第三部分：第 6-7 章
風格現在改變了。到目前為止，我們看到的是一系列短小的預言，彷彿是口頭傳達的。隨後是一系列由多位發言者進行的對話或辯論。埃瓦爾德（Ewald）將這種變化歸因於後者源於一個受迫害的時期，當時先知無法公開發言，便以文學形式表達自己。但第一章也是戲劇性的。
1. 彌迦書 6:1-8——這是一場辯論，先知作為傳令官呼籲群山聆聽耶和華對百姓的控訴（彌迦書 6:1-2）。耶和華親自向後者呼籲，並以類似何西阿的風格，引用祂在他們歷史中的作為，作為祂對他們所求之事的證據（彌迦書 6:3-5）。百姓，推測是悔改了，詢問他們該如何來到耶和華面前（彌迦書 6:6-7）。先知告訴他們耶和華對此事的宣告（彌迦書 6:8）。這場辯論的開頭與彌迦的第一個預言（彌迦書 1:1）非常相似，其中沒有任何對彌迦或公元前八世紀來說奇怪的內容。有人對彌迦書 6:7 中關於獻長子為祭的提及提出了異議，這似乎從瑪拿西那陰暗的時代開始變得更為普遍，因此導致埃瓦爾德將第 6 章和第 7 章的所有內容定在該君王的統治時期。但獻兒童為祭僅被視為一種可能性，且作為句子的高潮，它出現時僅是一種極端的可能性。因此，我看不到有必要否認這段經文屬於彌迦或希西家的統治時期。在那些將其置於瑪拿西統治下的人中，有些人，如德萊弗（Driver），仍然將其保留給彌迦本人，他們推測彌迦在希西家之後仍然活著，並目睹了隨後邪惡的日子。
2. 彌迦書 6:9-16——大多數註釋家將這些經文與前八節，以及第七章隨後的六節經文放在一起。但彌迦書 6:8 與 6:9 之間沒有聯繫；彌迦書 6:9-16 最好單獨處理。先知像以前一樣，宣告耶和華對部落和城市的講話（彌迦書 6:9）。耶和華在對耶路撒冷說話時，詢問祂怎能寬恕那些用以聚斂財富的欺詐和暴力（彌迦書 6:10-12）。然後，在對百姓說話時（注意第二人稱代詞從陰性變為陽性），祂告訴他們祂必須擊打：他們將無法享受勞動的果實（彌迦書 6:14-15）。他們犯了暗利和亞哈家的罪（疑問——難道不應該是亞哈和暗利家的罪嗎？），以至於他們必須在外邦人面前蒙羞（彌迦書 6:16）。在這一節中，有三四個詞被標記為晚期希伯來語。但這是不確定的，由此得出的推論也是不可靠的。暗利和亞哈家的作為被理解為對耶和華追隨者的迫害，因此這段經文被埃瓦爾德等人歸於暴君瑪拿西的統治時期。但這種迫害的習慣很難歸咎於整個城市或百姓；我們可以斷定這段經文指的是那個臭名昭著的王朝的其他罪行。眾所周知，在這些罪行中，可以做出大量的選擇——偏袒偶像崇拜，或是富人對窮人土地的暴虐兼併（如拿伯的案例），這是彌迦已經標記為他那個時代罪惡的一種。此外，無論是在罪惡還是懲罰的層面上，對該主題的整體處理方式，都強烈地讓人想起阿摩司的風格和氣質。因此，這段經文也完全可能是彌迦的作品，我們必須因此將其日期問題留作懸而未決。當然，我們並不像大多數現代批評家所假設的那樣，被迫將其定在瑪拿西或亞們的統治下。
3. 彌迦書 7:1-6——這些經文是由先知以他自己的名義或百姓的名義說出的。土地荒廢了；義人消失了；每個人都在埋伏以實施暴力行為並趁人不備。沒有公義：土地上的偉人可以隨心所欲；他們與當權者勾結並賄賂他們。告密者滲透到了各處。人們必須保持沉默，因為他們自己家庭的成員就是他們的敵人。其中一些罪惡已經被彌迦標記為他那個時代的罪惡（第二章），但其他的則更指向一個受迫害的時期，例如瑪拿西統治下的時期。威爾豪森（Wellhausen）指出了瑪拉基書 3 章和一些詩篇中所描述的局勢的相似性。我們無法確定日期。
4. 彌迦書 7:7-20——這段經文始於一種完全不同的預言氣質，因此推測它源於非常不同的環境。以色列作為一個整體，在悔改中發言。她犯了罪，並屈服於後果，但懷著希望。那日終將來到，她的被擄者將歸回，外邦人將承認她的神。這段經文，以及隨之而來的彌迦書，以稱頌耶和華為祂百姓的寬恕與恩典之神而結束。埃瓦爾德，以及隨後的德萊弗，將這段經文與其前面的經文一起歸於瑪拿西時代，在那個時代，彌迦當然有可能仍然活躍，儘管埃瓦爾德推測有一位更年輕且匿名的先知是作者。威爾豪森走得更遠，雖然他承認這段經文的處境和氣質與以賽亞書 40 章相似，但由於離散（Diaspora）的普遍性，他傾向於將其進一步推向流亡後的時期。德萊弗反對這些推論，並堅持認為瑪拿西時代的一位先知，認為耶路撒冷的毀滅比實際發生得更近，很容易將其描繪為已經發生，並將理想的懺悔放在百姓的口中。在我看來，所有這些批評家都未能欣賞到一條比他們在論證晚期日期時所堅持的任何證據都更引人注目的證據。這就是，這段經文談到百姓僅僅恢復到巴珊和基列，即提革拉毗列色三世在公元前 734 年橫掃的省份。無論是用瑪拿西時代的環境還是流亡時期的環境，都無法解釋這種限制。在前者中，撒馬利亞肯定會被包括在內；在後者中，錫安和猶大在任何其他地區之前都會被強調。對於流亡後日期，特別是遠在流亡之後的日期的辯護者來說，解釋對巴珊和基列的渴望是容易的，儘管他們也必須面對沒有提到撒馬利亞或以法蓮的反對意見。但對於一位在提革拉毗列色三世被擄後不久寫作的先知來說，做出這種精確的選擇是多麼自然啊！儘管在將其全部歸於彌迦或其同時代人方面仍然存在困難（源於這段經文的氣質和語言），但我感到，關於地理暗示，對於這部分經文起源於他們的時代，甚至起源於更早的時代——九世紀末的敘利亞戰爭時代——有很多話可說，彌迦書 7:14-17 的精神或語言與此並無不一致之處。而且我確信，如果晚期日期的辯護者發現了一組像巴珊和基列對以色列流亡後環境那樣合適的地區選擇，他們不僅不會忽視它，反而會將其強調為對他們理論的決定性證實。另一方面，彌迦書 7:11 只能追溯到流亡時期，或隨後的幾年，在耶路撒冷重建之前。再次，彌迦書 7:18-20 似乎是獨立的。因此，彌迦書 7:7-20 很可能是一首由來自不同日期的碎片組成的詩篇，這些碎片結合在一起，給我們描繪了以色列世俗的悲傷，以及她最終在其中感受到的良知，並以對她上帝永恆憐憫的頌歌作為結束。